沒有“笑料”的辦公室不是好公司

來 源：未知發(fā)表日期：2016-04-01

　　工作場(chǎng)合需要笑聲。根據(jù)沃頓商學(xué)院、麻省理工學(xué)院、倫敦商學(xué)院等院校的研究，在工作場(chǎng)合，大笑能帶來諸多益處。笑聲能紓解壓力，趕走煩悶，提高員工參與度和幸福感，并激發(fā)創(chuàng)造力和合作精神，提高員工的分析準(zhǔn)確度及工作效率。

　　但斯坦福大學(xué)的MBA在讀生埃里克·提斯林(Eric Tsytsylin)最近在學(xué)校網(wǎng)站上發(fā)了一個(gè)視頻，其中提到，職場(chǎng)人士得了“缺笑癥”。嬰兒每天平均笑400次，35歲以上的人則只有15次。蓋洛普近期做了一個(gè)針對(duì)美國(guó)的研究，數(shù)據(jù)顯示，人們周末笑得比平時(shí)多。也難怪，工作場(chǎng)合中人們都努力保持冷靜。那么，公司及領(lǐng)導(dǎo)層該如何讓員工多笑一笑呢?在休息室播放威爾·法瑞爾(Will Ferrell)的電影?安排下班后一起觀看脫口秀?或者每次開會(huì)前先講個(gè)笑話?

　　多數(shù)人會(huì)說，問題是每個(gè)人的笑點(diǎn)都不一樣：你覺得有趣或捧腹的笑話，另一個(gè)人可能認(rèn)為毫無樂趣可言。然而，在最近幾年出版的兩本書中，作者針對(duì)這一疑問提出了反對(duì)意見。這兩本書名為《幽默密碼：令人發(fā)笑的原因之全球調(diào)研》(The Humor Code: A Global Search for What Makes Things Funny)，以及《內(nèi)部笑話：如何用幽默進(jìn)行逆向思考》(Inside Jokes: Using Humor to Reverse-Engineer the Mind)。這兩本書的作者認(rèn)為，笑料背后有規(guī)律可循。他們用不同的方法竭力證明自己的觀點(diǎn)。

　　640.webp (8)

　　在《幽默密碼》中，科羅拉多大學(xué)營(yíng)銷和心理學(xué)教授彼得·麥格勞(Peter McGraw)和記者約埃爾·沃納(Joel Warner)走訪了洛杉磯的喜劇俱樂部、坦桑尼亞的偏遠(yuǎn)村落和亞馬遜河流域，檢驗(yàn)自己的理論，即幽默存在于“良性沖突”中。換句話說，引人發(fā)笑的情景通常是“錯(cuò)誤、令人不安或充滿威脅的”，但又似乎是“合宜、可接受或安全的”。例如，撓癢、調(diào)笑、無大礙的小差錯(cuò)，或黃色笑話。作者的自身經(jīng)驗(yàn)印證了大家的感受，那就是“笑話成功的少，失敗的多”。喜劇非常依賴語境，它是一種“在共享信息基礎(chǔ)上的精心編排和暗諷”。但如果你了解聽眾，“良性沖突”的秘方仍能幫你制造幽默。

　　另一本書《內(nèi)部笑話》的作者印第安納大學(xué)的馬修·赫爾利(Matthew M. Hurley)、塔夫茨大學(xué)的丹尼爾·丹尼特(Daniel C.Dennett)，以及賓夕法尼亞州立大學(xué)的小雷吉納爾德·亞當(dāng)斯(Reginald B. Adams Jr.)則用更為學(xué)術(shù)的方法得出了不同卻相關(guān)的理論。作者以典型的學(xué)術(shù)派晦澀筆調(diào)寫道：“幽默是在認(rèn)知上已經(jīng)成立的某個(gè)假設(shè)，結(jié)果被證明是個(gè)謬誤。”翻譯過來就是說：人們會(huì)因?yàn)楹同F(xiàn)實(shí)沖突的事而發(fā)笑，特別是其中涉及某種看法、幸災(zāi)樂禍的情緒、優(yōu)越感、性挑逗等讓人愉悅的成分時(shí)。當(dāng)他人身陷這種與現(xiàn)實(shí)沖突的窘境時(shí)，人們也會(huì)覺得可笑。最簡(jiǎn)單的例子是雙關(guān)語和惡作劇。但作者用大量篇幅逐一分析各種不同類型的幽默，無聊得令我不得不投降于他的觀點(diǎn)。

　　640.webp (9)

　　但對(duì)那些想在工作場(chǎng)合增加歡樂氣氛的人來說，書中并沒有太多可行的建議，因?yàn)樗鼈兲接懙闹饕悄欠N你在脫口秀表演或《周六夜現(xiàn)場(chǎng)》節(jié)目上聽到的笑話。如果你是一位經(jīng)理，在講話和PPT展示中偶爾穿插幾個(gè)笑話當(dāng)然沒問題，但你不可能像鮑勃·霍普(Bob Hope)那樣在辦公室到處插科打諢，也不可能像理查德·普萊爾(Richard Pryor)那樣說臟話，或像瑞奇·熱維斯(Ricky Gervais)那樣以侮辱別人制造“笑”果。

　　那么，讀者能否在工作中用到這些書中的內(nèi)容呢?我認(rèn)為，他們的理論的確可以幫助我們理解工作中講哪種笑話比較恰當(dāng)及其原因。比如，你可以與同事分享自嘲式的故事;與老同事相互揶揄;私下里，開些能引起同組人共鳴的玩笑(通常針對(duì)“局外人”，比如傲慢的咨詢顧問或者笨拙的實(shí)習(xí)生)。

　　當(dāng)然，開這些玩笑時(shí)要小心。盡管兩本書都提到，強(qiáng)調(diào)優(yōu)越感的幽默存在于世界各地(每種文化都有關(guān)于金發(fā)美女智商低的笑話)，但歧視性的評(píng)價(jià)顯然會(huì)冒犯他人。倫敦商學(xué)院在讀博士張剛(音譯)在最新的研究中稱，盡管那些擅用幽默的領(lǐng)導(dǎo)者更能激勵(lì)員工，但員工不太尊敬那些搞笑未果，或拿自己開涮的領(lǐng)導(dǎo)者。另外，各個(gè)國(guó)家對(duì)工作場(chǎng)合搞笑的接受程度不盡相同。正如麥格勞和沃納提到的，在日本“搞笑僅限于特定場(chǎng)合……別在辦公室開玩笑”。

　　或許，看看《幽默密碼》一書結(jié)尾處總結(jié)的建議更有指導(dǎo)意義。

　　— 問題的關(guān)鍵不在于你是否幽默，而是你是哪種類型的開玩笑者。謹(jǐn)記：保持真誠(chéng)。— 如果你做不到讓人捧腹大笑，至少讓人會(huì)心一笑。能夠做到機(jī)智就足夠了。— 好玩笑是合謀的產(chǎn)物。拉一群人一起開心吧。— 稍微自嘲一下沒什么，它意味著一切OK。— 笑聲可以讓人卸下心防。揶揄一下大家都擔(dān)心的事情吧。

　　提斯林在演講中提及類似方法，還提到應(yīng)用這些理論的具體公司。比如，雅虎和IBM的會(huì)議室以諸如Kajagoogoo這樣瘋狂的名字命名;視頻網(wǎng)站Hulu舉辦過吃墨西哥玉米卷大賽和氣槍比賽;美國(guó)西南航空公司異想天開，選擇“LUV”作股票代碼(LUV是love的縮寫，此處指的是西南航空總部所在地達(dá)拉斯的Love Field機(jī)場(chǎng)——譯者注)。提斯林鼓勵(lì)商務(wù)人士多想想笑聲的力量。在我們?nèi)粘＝涣?、時(shí)間分配，甚至招聘過程中，都不應(yīng)忽略幽默和歡樂氣氛。對(duì)此我表示贊同。

　　我最喜歡的會(huì)議總以詼諧的打趣開始，不是拿最新的IT升級(jí)開涮，就是講一個(gè)某位難搞作者的趣事，要不就調(diào)戲一下拖稿的人。我最愛的同事會(huì)用自己的故事、搞笑的郵件或偶爾的俏皮評(píng)論讓我開懷大笑。我最喜歡的老板懂得如何開玩笑，并調(diào)動(dòng)起員工的幽默因子。麥格勞和沃納引用了人類學(xué)家愛德華·霍爾(Edward Hall)的一句話，“如果你懂得并掌控了人們的幽默，那么你就控制了其他一切。”

　　艾莉森·比爾德(Alison Beard)| 文牛文靜 | 譯　康欣葉 | 校 萬艷 | 編輯本文有刪節(jié)，原文參見《哈佛商業(yè)評(píng)論》中文版2014年5月《給職場(chǎng)加點(diǎn)“笑料”》。

　　來源：《哈佛商業(yè)評(píng)論》 作者：艾莉森·比爾德(Alison Beard)