會(huì)計(jì)法修訂獲通過 與業(yè)界期望有差距

作 者：滕娟 來 源：財(cái)會(huì)信報(bào)發(fā)表日期：2017-11-13

    一直備受行業(yè)關(guān)注的《會(huì)計(jì)法》修訂（以下簡(jiǎn)稱“新法”）終于塵埃落定。11月4日下午，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改會(huì)計(jì)法的決定。決定自2017年11月5日起施行。

    那么，《會(huì)計(jì)法》修訂的主要內(nèi)容有哪些？業(yè)界如何看待和解讀新法？《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者就此采訪了專業(yè)人士。

    《會(huì)計(jì)法》小幅度修訂業(yè)內(nèi)專家深感失望

    資深會(huì)計(jì)與審計(jì)專家、會(huì)計(jì)學(xué)博士宋文閣此前在接受《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪時(shí)曾談到，《會(huì)計(jì)法》的修改既不能做顛覆性修改，也不能只做小幅修改。此次接受采訪時(shí)他表示，現(xiàn)在看來，僅是進(jìn)行了小幅度的修改。業(yè)界人士大多對(duì)此感到失望。尤其是實(shí)務(wù)人士，迫切希望《會(huì)計(jì)法》的修改能從職業(yè)資格、后續(xù)教育、責(zé)任判定、推進(jìn)管理會(huì)計(jì)及業(yè)財(cái)融合等方面都有所體現(xiàn)，以適應(yīng)當(dāng)前會(huì)計(jì)事業(yè)的需要、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要、資本市場(chǎng)發(fā)展的需要。但從此次修改情況看，僅是對(duì)此前取消會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書的熱議做出了回應(yīng)而已。

    資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉志耕在接受《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪時(shí)表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。他表示感到遺憾。這次修法僅是圍繞取消會(huì)計(jì)從業(yè)資格的內(nèi)容進(jìn)行了修訂，修訂的范圍窄、幅度小、內(nèi)容少，所以，影響面也小，與修法前業(yè)界和輿論的期望、呼聲差距較大。

    劉志耕介紹，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》自1985年發(fā)布實(shí)施以來，特別是經(jīng)1993年和1999年兩次修訂后，在規(guī)范會(huì)計(jì)行為、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)等方面發(fā)揮了重要作用。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快，會(huì)計(jì)工作出現(xiàn)了一些新情況、新問題，《會(huì)計(jì)法》的部分內(nèi)容已不能適應(yīng)新形勢(shì)下的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求。近幾年來，不少專家包括多位全國(guó)人大代表、政協(xié)委員均對(duì)會(huì)計(jì)年度、會(huì)計(jì)核算和監(jiān)督、會(huì)計(jì)人員管理、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理等提出了改革建議或提案。從具體情況來看，有如何保障《會(huì)計(jì)法》的強(qiáng)制力，如何確立立法宗旨，如何確定《會(huì)計(jì)法》的邊界，如何確立《會(huì)計(jì)法》法律定位，如何界定會(huì)計(jì)目標(biāo)，如何解決會(huì)計(jì)責(zé)任與權(quán)利匹配的問題，如何保證財(cái)務(wù)報(bào)表信息完整，如何解決會(huì)計(jì)違法賠償機(jī)制的問題，如何規(guī)范會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)外包行為，如何解決國(guó)際上對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的信任問題，如何解決與《公司法》、《證券法》、《稅收征收管理法》等相關(guān)法律以及與現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)問題。另外，現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》對(duì)會(huì)計(jì)工作涉及的新領(lǐng)域，如政府會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)信息化、內(nèi)部控制等內(nèi)容還沒有做出具體規(guī)范，造成相關(guān)工作缺少法律依據(jù)和頂層設(shè)計(jì)，已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。由此可見，再度修訂《會(huì)計(jì)法》不僅十分迫切和必要，而且，社會(huì)各方對(duì)本次修訂《會(huì)計(jì)法》也寄予了很大、很多、很高的期望，盡管這次完成修法的速度很快，然而卻僅是圍繞取消會(huì)計(jì)證一項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了修訂，其余內(nèi)容均未修訂，讓大家大失所望。

    但劉志耕認(rèn)為，可能正是由于上述需要補(bǔ)充、修訂的內(nèi)容面廣、量大、情況復(fù)雜，而且很多問題還需要進(jìn)行必要的調(diào)查、分析并征求各方意見，全面妥善解決需要花費(fèi)很多的時(shí)間和精力，所以，本次對(duì)《會(huì)計(jì)法》的小幅修訂可能僅是“權(quán)宜之計(jì)”，僅是為了滿足先妥善解決好取消會(huì)計(jì)證及取消后的相關(guān)問題，其余問題等調(diào)查、研究并醞釀充分后再行補(bǔ)充和修訂。

    專業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步明確

    新法修改了“從事會(huì)計(jì)工作的人員，必須取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書”的規(guī)定，改為“會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)具備從事會(huì)計(jì)工作所需要的專業(yè)能力。”

    北京大學(xué)法學(xué)院教授劉燕在接受《財(cái)會(huì)信報(bào)》記者采訪時(shí)表示，由于身體原因，近期沒有關(guān)注會(huì)計(jì)法的修改情況，但看到取消會(huì)計(jì)從業(yè)資格證仍感到有些意外。她提出了幾點(diǎn)思考。一是會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書與會(huì)計(jì)專業(yè)能力之間是什么關(guān)系？會(huì)計(jì)職業(yè)界如何理解新規(guī)定？取消會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書的立法目的是什么？是否僅是為了取消社會(huì)上太多太濫的資格考試還是有其他考慮？是否對(duì)此有進(jìn)一步的立法說明？

    劉志耕認(rèn)為，取消會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書從表面上看是取消了對(duì)會(huì)計(jì)工作的準(zhǔn)入門檻，是貫徹國(guó)務(wù)院簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合的需要，是會(huì)計(jì)行業(yè)自身發(fā)展的內(nèi)在需要，實(shí)際上在無(wú)形中提高了從事會(huì)計(jì)工作的門檻和對(duì)會(huì)計(jì)人員的內(nèi)在要求。以往很多單位誤認(rèn)為有了從業(yè)資格證就具備了從事會(huì)計(jì)工作的能力，所以，很多單位錄用會(huì)計(jì)人員時(shí)，無(wú)論是否具有從事會(huì)計(jì)工作的能力和水平，只要持有從業(yè)資格證就可以。

    取消從業(yè)資格證后，用人單位就必須對(duì)錄用的會(huì)計(jì)人員是否真正具備從事會(huì)計(jì)工作所需要的專業(yè)能力審核、把關(guān)。而對(duì)于會(huì)計(jì)人員而言，今后不能再依靠一紙從業(yè)資格證書，而需要靠真才實(shí)學(xué)、靠真技能、真本領(lǐng)。

    對(duì)于“應(yīng)當(dāng)具備所需要的專業(yè)能力”，宋文閣表示，會(huì)計(jì)人員的專業(yè)能力應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同企業(yè)規(guī)模大小與管理難度、幅度，區(qū)分不同的專業(yè)能力要求。如上市公司的會(huì)計(jì)人員可能要求高一些，如要求取得會(huì)計(jì)師、高級(jí)會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職稱或資格；其次，要有會(huì)計(jì)專業(yè)教育相關(guān)背景，如會(huì)計(jì)學(xué)或相關(guān)專業(yè)的學(xué)士或碩士。而對(duì)于中小微企業(yè)會(huì)計(jì)人員的要求，可能就會(huì)相應(yīng)降低?；蛘呖梢灾苯用鞔_至少需要初級(jí)會(huì)計(jì)職稱。

    宋文閣建議，對(duì)于不同規(guī)模和類型的企業(yè)，應(yīng)制定不同的專業(yè)能力要求標(biāo)準(zhǔn)?；蛘呤跈?quán)企業(yè)可以根據(jù)自身實(shí)際情況制定相應(yīng)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

    劉志耕提出，“會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)具備從事會(huì)計(jì)工作所需要的專業(yè)能力。”對(duì)這句話如何理解、貫徹、執(zhí)行和落實(shí)？對(duì)應(yīng)當(dāng)具備從事會(huì)計(jì)工作所需要的專業(yè)能力應(yīng)該由誰(shuí)去判斷？對(duì)專業(yè)能力衡量的標(biāo)準(zhǔn)、尺度、方式方法是什么？如果不具備又應(yīng)該如何處理？他表示，對(duì)于這些問題還需要有關(guān)部門出臺(tái)相關(guān)后續(xù)規(guī)定予以明確。劉志耕認(rèn)為，如果這些問題不能妥善和有效解決，將很可能使“會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)具備從事會(huì)計(jì)工作所需要的專業(yè)能力”成為一句空話。

    他進(jìn)一步指出，可以想象，由于企業(yè)大小不同、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍、種類不同、會(huì)計(jì)崗位分工不同、各企業(yè)不同崗位對(duì)會(huì)計(jì)工作的要求和難易程度也不同，因此，對(duì)在不同崗位的會(huì)計(jì)人員而言，其所需要專業(yè)能力的大小和專業(yè)側(cè)重點(diǎn)肯定不同，就像對(duì)總賬會(huì)計(jì)和往來會(huì)計(jì)的專業(yè)能力要求差異很大一樣。這就給如何衡量和判斷會(huì)計(jì)人員是否已經(jīng)具備從事會(huì)計(jì)工作所需要的專業(yè)能力帶來一定的困難，搞一刀切顯然欠妥，但分得太細(xì)又難以操作。所以，如何設(shè)定、衡量和判斷不同崗位會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)需要的專業(yè)能力將是大難題，不然將會(huì)使得上述規(guī)定很難落到實(shí)處。

    會(huì)計(jì)人員違法將不得從事會(huì)計(jì)工作

    根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，因有提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，做假賬，隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，貪污，挪用公款，職務(wù)侵占等與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為被依法追究刑事責(zé)任的人員，不得再?gòu)氖聲?huì)計(jì)工作。而原《會(huì)計(jì)法》規(guī)定，不得取得或者重新取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。

    根據(jù)決定，會(huì)計(jì)人員有“不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的”、“私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿的”、“隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的”等行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，五年內(nèi)不得從事會(huì)計(jì)工作。而根據(jù)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法規(guī)定，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。

    劉燕表示，對(duì)于若干情況下不得從事會(huì)計(jì)工作的規(guī)定，看似對(duì)會(huì)計(jì)人員施加要求而忽略了他們相對(duì)于老板所處的弱勢(shì)地位，但換個(gè)角度看，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)會(huì)計(jì)人員提出了一些法律上的最低要求，會(huì)計(jì)人員也可以此來增加自己與想做假賬的老板的抗衡能力。如果會(huì)計(jì)人員都這樣做，老板們也不得不考慮找不到會(huì)計(jì)人員的麻煩。

    “不再?gòu)氖聲?huì)計(jì)工作，但是否可以從事與會(huì)計(jì)相關(guān)的工作。如，不做財(cái)務(wù)總監(jiān)還可以做董秘、董事，或做審計(jì)、內(nèi)控、風(fēng)險(xiǎn)管理等會(huì)計(jì)類相關(guān)工作。”宋文閣表示。

    宋文閣提出，修法中沒有明確區(qū)分做假賬的責(zé)任主體。做假賬的動(dòng)因是什么？是會(huì)計(jì)人員自己要做假賬，還是董事會(huì)或管理層威逼脅迫，或是有其他特定目的，為了偷逃稅收或?yàn)榱朔腺Y本市場(chǎng)的融資要求，受到自身生存生命壓力而不得不協(xié)同或屈服。宋文閣告訴記者，在實(shí)際財(cái)務(wù)工作中，所謂的會(huì)計(jì)人員做假賬大部分都是為了脅迫或職業(yè)發(fā)展迫于壓力而為的。

    宋文閣指出，到目前，國(guó)家司法體系包括《會(huì)計(jì)法》都沒有定義何為假賬，有什么判定標(biāo)準(zhǔn)，沒有給出相對(duì)明確的邊界線。

    劉志耕認(rèn)為，做不做假賬等違法違規(guī)行為的決定權(quán)不在會(huì)計(jì)一方，但做不做賬的決定權(quán)在會(huì)計(jì)一方。

    一般情況下，絕大多數(shù)會(huì)計(jì)人員本質(zhì)上不想?yún)⑴c企業(yè)做假賬，也不會(huì)積極主動(dòng)地為做假賬出謀劃策或弄虛作假，但往往由于會(huì)計(jì)職業(yè)的獨(dú)立性不足而身不由己。盡管此時(shí)會(huì)計(jì)人員并非主謀，有的迫于職業(yè)發(fā)展的無(wú)奈而為之，但從本質(zhì)上講，正是因?yàn)闀?huì)計(jì)人員的責(zé)任心不強(qiáng)、謹(jǐn)慎性不足或業(yè)務(wù)水平不高，沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督和控制作用，客觀上放任了虛假會(huì)計(jì)信息的形成，這種放任無(wú)異于助紂為虐。

    劉志耕提出，對(duì)“不得再?gòu)氖聲?huì)計(jì)工作”、“五年內(nèi)不得從事會(huì)計(jì)工作”的規(guī)定究竟應(yīng)該由誰(shuí)去監(jiān)督執(zhí)行？如何執(zhí)行？也需要有相關(guān)切實(shí)可行的規(guī)定，否則同樣將淪為一句空話。