勞務(wù)派遣立法的反思與重新定位

來 源：未知發(fā)表日期：2012-06-01

       勞務(wù)派遣自1970年代末進(jìn)入我國以來，至2008年1月1日《勞動合同法》正式施行期間，除部分地方性立法外，幾乎處于“自然生長”的狀態(tài)。然而，勞務(wù)派遣并未因《勞動合同法》的頒布施行而得以有效規(guī)制，反而“野蠻生長”，影響到勞動力市場的秩序和穩(wěn)定。2011年3月9日，全國人大常委會委員長吳邦國在全國人大常委會工作報告中提出要修改《勞動合同法》。筆者以為，在修法之前，有必要對勞務(wù)派遣“泛濫”之原因及修法完善的前提予以必要檢視。

　　勞務(wù)派遣“濫用”的價值模糊與規(guī)制錯位

　　《勞動合同法》強化了無固定期限勞動合同和解雇保護(hù)，使得用人單位更傾向于選擇包括勞務(wù)派遣在內(nèi)的更為靈活的用工方式，此乃立法者可預(yù)料之結(jié)果。對此，《勞動合同法》做了相應(yīng)的制度設(shè)置。然而，勞務(wù)派遣“濫用”之結(jié)果卻是立法者始料未及的。其原因是多方面的，筆者以為，《勞動合同法》除微觀制度構(gòu)造的體系性和邏輯性不足之外，在宏觀方面和中觀方面亦存在不足。

　　在宏觀上，立法的價值取向模糊?！秳趧雍贤ā返牧⒎▋r值選擇備受關(guān)注，“單保護(hù)”抑或“雙保護(hù)”的爭論貫穿立法始終。但立法者未明確其對勞務(wù)派遣所持的態(tài)度——是管制（regulation）還是放松管制（deregulation）。比較多個法律草案，可以看出立法者在勞務(wù)派遣的法律規(guī)制方面呈現(xiàn)出愈發(fā)明顯的放松管制的價值取向選擇，原本草案中所規(guī)定的諸多限制性條文，最終都被刪除了。如《勞動合同法》草案征求意見稿規(guī)定，勞務(wù)派遣單位“應(yīng)當(dāng)在省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動保障主管部門指定的銀行賬戶中以每一名被派遣的勞動者不少于5000元為標(biāo)準(zhǔn)存入備用金”。

　　在中觀上，勞務(wù)派遣規(guī)制重心及對象的選擇錯位。從《勞動合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定來看，其規(guī)制的重心是用工單位，而非勞務(wù)派遣單位。這使得勞務(wù)派遣以風(fēng)險低、成本低、利潤高，吸引諸多投資者涌入，而用工單位則出于用工靈活性的考量，主動或被動地選擇勞務(wù)派遣的用工方式。

　　價值取向定位：強化管制而非放松管制

　　經(jīng)濟(jì)狀況以及人口結(jié)構(gòu)的改變對勞動力市場有直接的影響。1960年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)的競爭加劇，而西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的放緩，產(chǎn)業(yè)的外移，使得他們面臨巨大的就業(yè)壓力。與此同時，世界的人權(quán)保障水平不斷提高，而勞動者權(quán)利保障作為人權(quán)保障的重要內(nèi)容，是國際組織和世界各國政府的重要任務(wù)。因此，在經(jīng)濟(jì)放緩和人權(quán)保障的雙重壓力之下，如何平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與勞動者的人權(quán)保障成為各國政府的一個難解之題?？v觀國際組織和各國政府的經(jīng)驗，管制與放松管制的平衡成為破解上述難題的共同之術(shù)。一方面，為緩解就業(yè)壓力，世界各國政府都適度放松管制，降低勞動者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，勞務(wù)派遣等用工形式得以出現(xiàn)和發(fā)展；另一方面，對于勞務(wù)派遣等予以嚴(yán)格限制，以防止其過度地擴(kuò)張，沖擊到正規(guī)就業(yè)。國際勞工組織（ILO）相關(guān)公約的演變亦是如此。1919年《失業(yè)建議書》（第2號）和1933年《收費職業(yè)介紹所公約》（第34號）對于勞務(wù)派遣此種形態(tài)的用工方式是禁止的，1949年《收費職業(yè)介紹所公約》（修訂）（第96號）對此稍有松動，1997年《私營就業(yè)機構(gòu)公約》（第181號）則完全承認(rèn)了勞務(wù)派遣的用工形式，但設(shè)定了諸多限制。

　　《勞動合同法》在法律層面正式確立了勞務(wù)派遣的用工制度。但是，從其立法演變來看，放松過度、管制不足導(dǎo)致了勞務(wù)派遣的“泛濫”，已經(jīng)沖擊到了正規(guī)就業(yè)，影響到勞動力市場的穩(wěn)定。我們必須警醒的是，勞動力市場的過度放松，在短期內(nèi)對于降低企業(yè)的用工成本、提高就業(yè)率是可能有好處的；但長期來看，勞動者的就業(yè)質(zhì)量低、職業(yè)穩(wěn)定感缺乏、勞動報酬和勞動保護(hù)低等，將不僅影響企業(yè)員工隊伍的穩(wěn)定和企業(yè)文化，增加企業(yè)招聘、培訓(xùn)成本和產(chǎn)品質(zhì)量的不合格率，而且會增加社會整體的失業(yè)率，影響到社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，此次《勞動合同法》之修改，我們必須清晰界定勞務(wù)派遣的價值取向，即要強化對勞務(wù)派遣的規(guī)制。

　　規(guī)制重心定位：派遣單位而非用工單位

　　勞務(wù)派遣涉及3個主體和2個環(huán)節(jié)，即勞務(wù)派遣單位、用工單位和派遣勞動者，以及雇傭環(huán)節(jié)和使用環(huán)節(jié)。從整個法律關(guān)系的運行來看，實際是勞動力商品（派遣勞動者）的提供者（勞務(wù)派遣單位）與需求者（用工單位）之間的交易。由于勞動力商品的特殊性，派遣勞動者的權(quán)益得到適當(dāng)?shù)谋Ｕ铣蔀樵摻灰椎闹匾疤?。而我國勞?wù)派遣的泛濫實際上是交易過度的問題。理論上，若規(guī)制交易，則需要對供給方和需求方的行為予以規(guī)制。但筆者以為，我國勞務(wù)派遣的泛濫是因為交易供給方（勞務(wù)派遣單位）的低成本，導(dǎo)致供給過度。因此，勞務(wù)派遣的規(guī)制重心應(yīng)該是勞務(wù)派遣單位，而非用工單位，增加勞務(wù)派遣單位的供給成本和風(fēng)險，限制和控制供給的規(guī)模。其原因如下。

　　一是作為需求方的用工單位其用工需求是相對固定的。為滿足生產(chǎn)需要，其需要一定數(shù)量的勞動者，但勞動者規(guī)模與是否采取勞務(wù)派遣的用工方式?jīng)]有直接關(guān)系。

　　二是從勞動關(guān)系的構(gòu)造及其法律調(diào)控來看，勞動法的規(guī)制重心在于用人單位，而勞務(wù)派遣中，用人單位實際是勞務(wù)派遣單位，而非用工單位。當(dāng)然，規(guī)制的重心為勞務(wù)派遣單位，并非是指對于用工單位不予規(guī)制。相較于一般勞動關(guān)系的用人單位和勞務(wù)派遣單位，對用工單位的規(guī)制應(yīng)注意以下三點：用工單位的義務(wù)及責(zé)任應(yīng)予以適當(dāng)?shù)臏p輕或免除；用工單位對勞動者負(fù)有保護(hù)照顧義務(wù)，但該義務(wù)及責(zé)任是補充性的；應(yīng)留有較為充分的意思自治空間，由用工單位和勞務(wù)派遣單位基于各自的談判能力在勞務(wù)派遣協(xié)議中明確用工單位的義務(wù)和責(zé)任。

　　三是從勞務(wù)派遣的制度前提看，用工單位之所以拋棄直接雇傭，選擇派遣用工，是希望通過利益的讓渡（支付派遣費等），將相關(guān)的用人單位的義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移給勞務(wù)派遣單位。如果用工單位讓渡了利益，而義務(wù)和責(zé)任則沒有得到有效的減免，那么，其為何要選擇勞務(wù)派遣呢？

　　四是從我國目前勞務(wù)派遣的實踐看，使得勞務(wù)派遣單位幾乎是“零風(fēng)險”運行，迅速擴(kuò)張，供給過度，導(dǎo)致需求方的用工方式也隨之轉(zhuǎn)變，基于用工靈活性的考量，需求恒定的用工單位則變直接雇傭為勞務(wù)派遣。