直播平臺(tái)承擔(dān)何種法律風(fēng)險(xiǎn)——以音著協(xié)訴斗魚(yú)一案為例

作 者：朱玥 來(lái) 源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)發(fā)表日期：2019-01-03

2018年12月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)宣判中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。法院判決：斗魚(yú)公司賠償中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元。 案情： 音著協(xié)會(huì)員歌曲被網(wǎng)絡(luò)主播擅用 2018年2月14日，網(wǎng)絡(luò)主播在斗魚(yú)公司經(jīng)營(yíng)的斗魚(yú)直播平臺(tái)進(jìn)行在線直播，其間播放了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒（歌曲全部時(shí)長(zhǎng)為3分28秒）。歌曲播放過(guò)程中，主播不時(shí)與觀看直播的用戶進(jìn)行解說(shuō)互動(dòng)。直播結(jié)束后，此次直播視頻被主播制作并保存在斗魚(yú)直播平臺(tái)上，觀眾可以通過(guò)登錄斗魚(yú)直播平臺(tái)隨時(shí)隨地進(jìn)行播放觀看和分享。 歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)簽訂有《音樂(lè)著作權(quán)合同》，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)可對(duì)歌曲《戀人心》行使著作權(quán)。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為斗魚(yú)公司直接侵害了其對(duì)歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴要求斗魚(yú)公司賠償著作權(quán)使用費(fèi)及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開(kāi)支。 爭(zhēng)議： 直播平臺(tái)該承擔(dān)多少責(zé)任 此案涉及如下?tīng)?zhēng)議。 一、被訴侵權(quán)行為的責(zé)任主體究竟是誰(shuí)？網(wǎng)絡(luò)主播還是斗魚(yú)直播平臺(tái)？ 根據(jù)斗魚(yú)公司提交的《斗魚(yú)直播協(xié)議》，主播雖然與直播平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，但雙方約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由斗魚(yú)公司享有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這里面的“所有成果”當(dāng)然包括涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚(yú)直播平臺(tái)的視頻。雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但因?yàn)橹鞑ゲ⒉幌碛袑?duì)這些視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其不應(yīng)對(duì)視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而相應(yīng)的，既然斗魚(yú)公司是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應(yīng)對(duì)因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 二、斗魚(yú)直播平臺(tái)是否為僅需履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商？ 一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅提供的是自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施后，則可以免責(zé)。而斗魚(yú)公司所有的斗魚(yú)直播平臺(tái)不同，凡在斗魚(yú)平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚(yú)公司簽訂《斗魚(yú)直播協(xié)議》，在協(xié)議中詳細(xì)約定雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)費(fèi)用、結(jié)算方式以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，最重要的是約定了斗魚(yú)公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于斗魚(yú)公司，這說(shuō)明斗魚(yú)公司不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺(tái)上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來(lái)的收益。在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪除了相關(guān)視頻，但也不能就此免責(zé)。 三、海量用戶帶來(lái)的監(jiān)管不易，可否成為斗魚(yú)直播平臺(tái)的免責(zé)事由？ 既然斗魚(yú)公司與每一位在平臺(tái)上注冊(cè)的直播方約定直播方在直播期間的所有成果的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)收益均由斗魚(yú)公司享有，那么其當(dāng)然應(yīng)對(duì)直播成果的合法性負(fù)有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)。況且，海量用戶的存在還會(huì)帶來(lái)巨大的影響和收益，斗魚(yú)公司不應(yīng)一方面享受利益，另一方面又以直播注冊(cè)用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管而逃避審核、放棄監(jiān)管，放任侵權(quán)行為發(fā)生，拒絕承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)。因此，海量注冊(cè)用戶及直播的即時(shí)性和隨意性亦不能成為斗魚(yú)公司的免責(zé)理由。 警示： 直播平臺(tái)應(yīng)盡到監(jiān)管責(zé)任 斗魚(yú)直播平臺(tái)上的涉案直播回看視頻中，存在著未經(jīng)權(quán)利人許可播放的音樂(lè)作品內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。盡管播放音樂(lè)作品是網(wǎng)絡(luò)主播在直播過(guò)程中做出的行為，但基于主播與斗魚(yú)公司之間約定了網(wǎng)絡(luò)主播全部直播成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)及相關(guān)利益均歸斗魚(yú)公司所有，斗魚(yú)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。 北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)本案的判決，強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間交易交往行為責(zé)任的裁判，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等原則；提示網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)中獲益的同時(shí)，必須對(duì)其他權(quán)利人的既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以充分尊重和保護(hù)。 (責(zé)編：宋心蕊、趙光霞)