“勸煙者”改判無責(zé)：為行使公民責(zé)任撐腰

作 者：歐陽晨雨 來 源：新京報(bào)發(fā)表日期：2018-01-24

    1月23日上午，備受關(guān)注的醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻老人吸煙、老人突發(fā)心臟病離世一案二審公開宣判，河南省鄭州市中級法院判決撤銷一審判決，駁回老人家屬田某的訴訟請求。

　　在這起民事案件中，一審法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，以公平原則判決楊帆補(bǔ)償15000元。

　　鄭州中院作為二審法院，審理認(rèn)定，楊帆勸阻吸煙的行為正當(dāng)，沒有超過必要限度，保持理性、平和，未有肢體沖突。雖然勸阻行為與老人死亡時間先后發(fā)生，但不存在法律上的因果關(guān)系，故而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　值得一提的是，二審本由田某上訴，楊帆并沒有上訴。一般情況下，二審法院應(yīng)圍繞上訴者的訴求來審理，但在該案中，二審法院沒有被上訴者牽著走，而是重新厘定責(zé)任，并釜底抽薪，推翻了一審法院適用法律條款的“前提”——勸阻和猝死之間的因果關(guān)系。

　　二審法院不護(hù)“同行”之短，主動而為“亡羊補(bǔ)牢”，既讓判決書更經(jīng)得起檢視，也立起了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

　　公眾場所禁止吸煙，是大勢所趨，在鄭州市的地方性法規(guī)中，亦有明確規(guī)定。楊帆的所作所為，不過是正常履行了應(yīng)盡的公民義務(wù)，如果動輒得咎，以后誰又敢冒險勸阻吸煙行為？在司法判決的“負(fù)面導(dǎo)向”下，形成人人閉口不語、明哲保身的尷尬局面，公共利益也會受到損害。

　　因而，二審判決的意義，不僅在于個案的糾偏，更重要的是，以完整的證據(jù)鏈條、充分的法律依據(jù)和程序正義，明晰了權(quán)界，維護(hù)了公民的正當(dāng)權(quán)利，讓公民在行使諸如勸煙之類的公民責(zé)任時，多一份自信和篤定。

　　司法判決的公平，不僅是個案的，也是公共的。一個嵌入了法律精神、公共利益、公民塑造的判決書，不僅有助于一個無煙社會的構(gòu)建，也向著一個法治的公民社會，向前進(jìn)了一步。