“勸煙者”改判無責(zé):為行使公民責(zé)任撐腰
作 者:歐陽晨雨 來 源:新京報(bào)發(fā)表日期:2018-01-24
1月23日上午,備受關(guān)注的醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻老人吸煙、老人突發(fā)心臟病離世一案二審公開宣判,河南省鄭州市中級法院判決撤銷一審判決,駁回老人家屬田某的訴訟請求。
在這起民事案件中,一審法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條,以公平原則判決楊帆補(bǔ)償15000元。
鄭州中院作為二審法院,審理認(rèn)定,楊帆勸阻吸煙的行為正當(dāng),沒有超過必要限度,保持理性、平和,未有肢體沖突。雖然勸阻行為與老人死亡時間先后發(fā)生,但不存在法律上的因果關(guān)系,故而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
值得一提的是,二審本由田某上訴,楊帆并沒有上訴。一般情況下,二審法院應(yīng)圍繞上訴者的訴求來審理,但在該案中,二審法院沒有被上訴者牽著走,而是重新厘定責(zé)任,并釜底抽薪,推翻了一審法院適用法律條款的“前提”——勸阻和猝死之間的因果關(guān)系。
二審法院不護(hù)“同行”之短,主動而為“亡羊補(bǔ)牢”,既讓判決書更經(jīng)得起檢視,也立起了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。
公眾場所禁止吸煙,是大勢所趨,在鄭州市的地方性法規(guī)中,亦有明確規(guī)定。楊帆的所作所為,不過是正常履行了應(yīng)盡的公民義務(wù),如果動輒得咎,以后誰又敢冒險勸阻吸煙行為?在司法判決的“負(fù)面導(dǎo)向”下,形成人人閉口不語、明哲保身的尷尬局面,公共利益也會受到損害。
因而,二審判決的意義,不僅在于個案的糾偏,更重要的是,以完整的證據(jù)鏈條、充分的法律依據(jù)和程序正義,明晰了權(quán)界,維護(hù)了公民的正當(dāng)權(quán)利,讓公民在行使諸如勸煙之類的公民責(zé)任時,多一份自信和篤定。
司法判決的公平,不僅是個案的,也是公共的。一個嵌入了法律精神、公共利益、公民塑造的判決書,不僅有助于一個無煙社會的構(gòu)建,也向著一個法治的公民社會,向前進(jìn)了一步。