2012年12月，法院判決被告人毛建文返還陳先銀掛靠在其名下的浙江溫州宏源包裝制品有限公司投資款20萬元及利息，該判決于2013年1月6日生效。此后，毛建文將其名下的浙CVU661小型普通客車以15萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個(gè)人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時(shí)間如何認(rèn)定。法院認(rèn)為，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時(shí)起算。該指導(dǎo)案例從刑法及其立法解釋和司法解釋相關(guān)規(guī)定出發(fā)，統(tǒng)一了拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的時(shí)間起算點(diǎn)。

　　2001年，被告人習(xí)文有注冊成立北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司，2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測出含有鹽酸丁二胍。習(xí)文有等人明知目前鹽酸丁二胍不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷售和使用，仍將產(chǎn)品銷往多地。

　　法院判決被告人習(xí)文有犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣900萬元。該指導(dǎo)案例旨在明確行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有毒、有害的非食品原料。

　　2008年12月，亞民運(yùn)輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇L06069、蘇L003掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運(yùn)彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時(shí)車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。平安財(cái)險(xiǎn)公司接險(xiǎn)后，對受損標(biāo)的確定了清單。經(jīng)江蘇省鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)現(xiàn)場查勘，認(rèn)定姜玉才負(fù)事故全部責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，因第三者的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的情形。保險(xiǎn)人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。該指導(dǎo)案例有利于正確理解執(zhí)行《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，促進(jìn)保險(xiǎn)人代位求償制度依法實(shí)施。

　　湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，取得對彥海公司合計(jì)2.6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保該借款合同履行，4人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并向當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。該債權(quán)陸續(xù)到期后，因彥海公司未償還借款本息，雙方隨后重新簽訂商品房買賣合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人。

　　法院認(rèn)為，借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，若無相關(guān)法律禁止情形，該商品房買賣合同具有法律效力，但對轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，以防止違法高息合法化。該指導(dǎo)案例有利于正確區(qū)分民間借貸中不同的復(fù)雜情形，正確適用關(guān)于民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對于平衡借款合同各方當(dāng)事人的利益，依法公正審理類似案件具有明顯的指導(dǎo)價(jià)值。

　　2015年8月，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。最高人民法院于2016年1月裁定提審本案，并裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

　　該指導(dǎo)案例明確，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條有關(guān)“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益”“環(huán)境保護(hù)公益活動”以及社會組織的起訴事項(xiàng)“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”等規(guī)定的具體內(nèi)涵，有利于進(jìn)一步確定依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，具有提起環(huán)境污染公益訴訟主體資格的社會組織的范圍，鼓勵相關(guān)社會組織依法對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，向人民法院提起訴訟。

　　江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2006年2月以投標(biāo)競拍方式并以人民幣768萬元取得了TG-0403號國有土地使用權(quán)。合同約定出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將其中一證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”。但市國土局認(rèn)為，維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，故不同意更正土地用途。

　　法院判決，被告萍鄉(xiāng)市國土資源局在本判決生效之日起90天內(nèi)對國有土地使用證上的8359.1㎡的土地用途應(yīng)依法予以更正。該指導(dǎo)案例旨在明確行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過審查，根據(jù)實(shí)際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，如果符合法律規(guī)定和實(shí)際情況，則具有法律效力，對其他行政機(jī)關(guān)的行政行為具有一定的約束力。

　　2012年5月，原告羅镕榮向被告江西省吉安市物價(jià)局郵寄一份申訴舉報(bào)函，對吉安電信公司向原告收取首次辦理手機(jī)卡卡費(fèi)20元進(jìn)行舉報(bào)，要求被告責(zé)令吉安電信公司退還非法收取原告的手機(jī)卡卡費(fèi)20元，依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費(fèi)，依法獎勵原告和書面答復(fù)原告相關(guān)處理結(jié)果。原告收到被告的答復(fù)后，以被告的答復(fù)違法為由訴至法院。

　　法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)處理行為具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，舉報(bào)人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。該案例明確了實(shí)踐中較為常見的行政機(jī)關(guān)對舉報(bào)處理行為的可訴性問題，明確了行政機(jī)關(guān)實(shí)施的與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)處理行為具有可訴性，以及此種情形下舉報(bào)人具有行政訴訟的原告主體資格。該案例明確的裁判規(guī)則有助于厘清實(shí)踐中對舉報(bào)處理行為的模糊認(rèn)識，有利于依法保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。

　　2006年3月，安徽天宇化工有限公司與通州建總集團(tuán)有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。后因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工，該工程至今未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達(dá)成和解協(xié)議，約定如處置安徽天宇公司土地及建筑物償債時(shí)，通州建總公司的工程款可優(yōu)先受償。

　　法院判決，確認(rèn)原告通州建總集團(tuán)有限公司對申報(bào)的債權(quán)就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生產(chǎn)廠區(qū)土建、安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計(jì)算，該指導(dǎo)案例再次重申了這一裁判規(guī)則，對處理企業(yè)破產(chǎn)案件中工程款優(yōu)先受償問題，具有較強(qiáng)的借鑒和指導(dǎo)意義。