厘清食品監(jiān)管瀆職罪適用界限

作 者：盧金增；張景平 來 源：檢察日?qǐng)?bào)發(fā)表日期：2016-06-08

    司法實(shí)踐中，食品生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的犯罪較多，但是，對(duì)食品監(jiān)管領(lǐng)域國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪追究刑事責(zé)任的案件相對(duì)較少。這主要是由于食品監(jiān)管瀆職罪的刑法條文罪狀表述簡(jiǎn)略，此罪與彼罪的界限不容易區(qū)分，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步探討。

    食品監(jiān)管瀆職罪的行為類型。筆者認(rèn)為，徇私舞弊型瀆職行為往往與濫用職權(quán)或玩忽職守行為相伴而生。現(xiàn)實(shí)中，徇私舞弊而不正確或不認(rèn)真履行食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，與濫用職權(quán)、玩忽職守行為往往融合在一起，在危害性質(zhì)上沒有本質(zhì)上的區(qū)別，而在危害情節(jié)與主觀惡性上，比濫用職權(quán)、玩忽職守更為突出，所以法律才規(guī)定從重處罰。在刑事立法上，使用“徇私舞弊”術(shù)語更切合現(xiàn)實(shí)與語言表達(dá)習(xí)慣，其涵義不能由“濫用職權(quán)”“玩忽職守”術(shù)語替代。另外，食品監(jiān)管瀆職罪在客觀行為方面，將濫用職權(quán)與玩忽職守作為犯罪的基本類型，而將徇私舞弊行為作為從重處罰條款加以特別規(guī)定，避免了因犯罪類型規(guī)定不全面，造成司法實(shí)踐對(duì)不同食品監(jiān)管瀆職犯罪行為打擊不力的現(xiàn)象。

    食品監(jiān)管瀆職罪與其他瀆職罪的比較與罪名選擇。食品監(jiān)管瀆職罪與其他具體瀆職犯罪相比較，罪狀表述內(nèi)容上有較大區(qū)別。比較有代表性的是，商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪，及動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫失職罪，在罪名確立上與食品監(jiān)管瀆職罪有所不同。所列兩組罪名，前兩個(gè)罪名的罪狀側(cè)重于徇私舞弊偽造商品檢驗(yàn)結(jié)果、徇私舞弊偽造動(dòng)植物檢疫檢驗(yàn)結(jié)果，后兩個(gè)罪名的罪狀側(cè)重于商檢人員、動(dòng)植物檢疫人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任失職行為，其都是分別定罪。而食品監(jiān)管瀆職罪中的徇私舞弊行為只是作為該罪的從重處罰情節(jié)，不單獨(dú)定罪，即屬于情節(jié)加重犯，并未規(guī)定兩個(gè)罪名。

    徇私舞弊型食品監(jiān)管瀆職罪，與刑法第414條規(guī)定的放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，在罪狀表述上有重合之處，給司法適用帶來了難題。筆者認(rèn)為，食品可以作為制售偽劣商品犯罪的一種危害對(duì)象，發(fā)生在食品監(jiān)管領(lǐng)域的放縱制售偽劣商品犯罪行為可能是徇私舞弊型的食品監(jiān)管瀆職犯罪行為，應(yīng)當(dāng)從法條競(jìng)合犯角度選擇罪名。由于放縱制售偽劣商品犯罪行為罪最高法定刑為五年有期徒刑，而徇私舞弊型的食品監(jiān)管瀆職罪基礎(chǔ)刑最高法定刑為五年有期徒刑，造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑，而且應(yīng)從重處罰。因此，在司法適用時(shí)，徇私舞弊型的食品監(jiān)管瀆職罪與放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，在罪名選擇上，應(yīng)當(dāng)按特別法優(yōu)于一般法的原則，認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪。

    食品監(jiān)管瀆職罪與其他瀆職罪的界限與區(qū)分依據(jù)。“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條比較詳盡地確定了不同犯罪類型的界限與區(qū)分原則，為正確區(qū)分食品監(jiān)管瀆職罪與其他瀆職犯罪的界限提供了依據(jù)。《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第4條的規(guī)定為正確區(qū)分認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪與放縱制售偽劣商品犯罪行為罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等提供了依據(jù)。對(duì)于不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但構(gòu)成商檢徇私舞弊罪等其他瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)犯罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。